Arte

Tanto na Holanda como na Itália a cada momento estamos tropeçando em obras de gente como Rembrant, Vermeer, Rafael, Boticelli, Michelângelo, o que é uma dádiva para quem gosta de arte. Há uns anos atrás fui a uma exposição de Lawrence Alma-Tadema no museu Van Gogh de Amsterdam. Alma-Tadema me era completamente estranho antes que eu visitasse essa exposição, no entanto nunca mais me esquecerei da perfeição de suas telas, da maneira de como pintava a água, tecidos, mármore, expressões. Da mesma forma imagino como era possível a Michelângelo transformar o mármore em gente. Aliás isso era algo de que ele mesmo se admirava, afinal foi o próprio quem deu uma martelada na sua escultura de Moisés dizendo “Fala!” e esperando que a estátua reagisse. Vendo a obra destes gênios me pergunto se alguém hoje em dia teria o talento pelo menos do dedo mindinho de um deles.
A verdade é que o ambiente econômico tanto na Florença do século XVI como em Amsterdã do século XVII ajudou e muito para que a arte se desenvolvesse tanto nos dois lugares, pois onde há dinheiro há sempre gente querendo gastar e precisando de status, algo que ter arte em casa traz.
Mas o dinheiro é só parte da equação. Hoje os museus recebem quantias milionárias e obras de arte são leiloadas por milhões de dólares. A feira de arte de Maastricht aqui na Holanda é um acontecimento social onde os bilionários europeus vêm despejar seus euros em busca de status. Na última edição, Silvio Berlusconi esteve por aqui gastando quantias astronômicas. Mas a verdade é que apesar de tanto dinheiro não existe ninguém hoje capaz de pintar ou esculpir como faziam os grandes mestres.
A arte obviamente evolui, e busca sempre novos caminhos, está em sua natureza. Picasso por exemplo dizia que quando começou sua carreira poderia pintar como Michelângelo, e levou sua vida inteira para aprender a pintar como uma criança.
Robert Hughes, o crítico de arte australiano deu uma excelente entrevista à Veja em abril passado. Diz ele que os modernistas que realmente importam, como Picasso, longe de negar os valores da arte clássica, usavam-na como inspiração. Basta ver as inúmeras versões que Picasso pintou usando As Meninas de Velasquéz para reconhecer sua genialidade ao desconstruir uma figura com sua técnica. Hughes diz ainda que hoje em dia o artista passou a ser valorizado pelo seu cacife, pelo preço de seus quadros e não pelo que sua arte representa. Andy Warhol por exemplo, o que revolucionou a arte nos anos 60 com pinturas como essa da lata de sopa de tomate Campbell’s, segundo Hughes é a reputação mais ridiculamente superestimada do século.
Mas a arte moderna de hoje ignora o passado. Nas bienais e trienais da vida, o que encontramos são superinstalações feitas geralmente por gente sem talento algum e sem nada a dizer.
Roger Kimball escreve um artigo intitulado “Why the art world is a disaster” na revista The New Criterion. Segundo ele, hoje em dia, os artistas e suas mega instalações que querem ser sempre mais chocantes, mais desafiadores e mais inovadores, e não percebem que longe de serem subversivos em relação ao establishment, este tipo de arte tornou-se o establishment...Segundo Kimball, a única coisa que eles desafiam é a paciência do espectador. E isso não tem nada de novo. Nos anos 40 George Orwell já escrevia: “Just pronounce the magic word Art, and everything is O.K. Rotting corpses with snails crawling over them are O.K.; kicking little girls in the head is O.K.; even a film like L’Age d’Or (que mostra detalhes de uma mulher defecando) is O.K.
Para Kimball, o desastre que vemos hoje no mundo das artes é herança de gente como Warhol e Marcel Duchamp e seus dadaístas. Para ele a arte ocupa hoje “a curious no man’s land between criticism, political activism, and pseudo-philosophical speculation.”, fruto do excesso de dinheiro e da separação do mundo das artes com a arte em si.
Arte, como Kimball e Hughes definem é algo que dá prazer e enobrece a quem a vê. Não precisa ser cara, não precisa estar na moda. Arte assim é eterna.